当前位置:首页 > 问答

巴菲特为什么买美国银行

我来帮TA回答

巴菲特是从什么时候开始买入美国合众银行的

你的头像和名字很亮啊。。哈哈哈,你问的问题建议你问问股市牛人们吧,毕竟他们股市实战经验丰富,对这些东西了解的也多些。建议在手机应用市场里搜索“财来啊”,是我用过的一款股票社交app,有什么问题可以和里面的股市牛人交流学习吧,干货比较多。炒股还得靠自己,天上不会掉馅饼。

巴菲特什么时候开始买入ge通用电气股票

在目前这场百年一遇的金融危机中,大部分投资者损失惨重,很多富豪身价大为缩水,似乎“覆巢之下安有完卵”,不过,也有人躲过这场灾难,“股神”巴菲特就是其中之一,这得益于这位投资家对风险的洞察和防范能力。巴菲特身价依然增长最近的一则消息非常有意思,美国《福布斯》杂志定于27日公布的“美国400富豪榜”上,“股神”沃伦·巴菲特超过微软公司创始人比尔·盖茨,重登首富宝座。《福布斯》杂志在评估了9月以来的金融危机对美国富豪的影响后更新了这一榜单。从8月29日至10月1日,伯克希尔·哈撒维公司董事长巴菲特个人净资产增加80亿美元,达到了580亿美元,盖茨个人净资产同期减少15亿美元,降为555亿美元。盖茨曾连续15年成为美国首富。这场危机对巴菲特的影响非常小,而有些富豪身价大为缩水,如英国首富钢铁大亨拉克希米·米塔尔从6月至今损失200亿英镑(约合340亿美元),是本次金融危机中损失最大的亿万富豪。而巴菲特10月1日之前的33天里净资产增加了80亿美元。早就抛光次贷产品为什么巴菲特的股票好于大盘,原因就在于他的公司在这次危机中影响非常小。巴菲特敏锐的洞察力,早就发现了次贷的灾难性后果。2003年巴菲特就清除了所有与次级债有关的金融产品。他说,弄懂一个次级债产品需要看15000字,而一个次贷方阵,则需要读75万字,这是一个没有人能弄懂的产品。2006年股东大会上,针对这种次贷产品,巴菲特的搭档芒格说,金融业能亏损的品种已经够多了,但华尔街还要再发明一个。正是这种对风险一贯的防范意识,使得巴菲特躲过了一次次灾难,他从来不存侥幸心理,只投资可靠而稳健的公司。我们知道,巴菲特的伯克希尔·哈撒维50年来投资了许多公司股票,也包括很多金融公司,但是,这次受次贷危机冲击的公司如雷曼兄弟、AIG等,巴菲特均没有投资,而他重仓持有的美国富国银行,是这次危机中影响最小的美国银行,最近还出手收购美联银行。巴菲特的眼光的确令人钦佩。如果没有合适的投资目标,巴菲特情愿持有现金,这几年巴菲特一直表示没有价格合适可投资的股票,因此手头现金一直超过300亿美元。现在,金融危机造成全球金融市场出现流动性困境,现金为王,巴菲特手头300多亿美元是多么珍贵,恐怕华尔街没有公司此时拥有这些现金。当股价大幅下跌,投资价值显现的时候,巴菲特毫不犹豫地出手了,今年以来他的投资已超过百亿美元,9月份以来,就出资50亿美元购买高盛优先股、出资30亿美元购买通用电气优先股,出资2.3亿美元购买中国比亚迪10%的股份……巴菲特成为今年市场上最活跃的投资者,给人们以信心,以至于美国两位总统候选人都表示要请巴菲特当财长。当然,巴菲特财富有限,以目前金融危机巨大的窟窿,靠他一个人是不可能拯救的,但他躲避市场风险的投资思路,值得每个投资者学习。

2008金融危机为何巴菲特投资荷兰银行股

巴菲特一直被投资者顶礼膜拜奉为“股神”,全球金融危机大爆发的背景下,美国及欧洲的大银行出现了严重的危机,这让许多投资者无所适从,忧心忡忡,对市场毫无信心。但是巴菲特在逆市中寻得机会,最近四年他增持国富银行24亿美元、买入美国银行50亿美元优先股。正是他这种别人恐惧时贪婪、才得以在低价位时买入最好的银行。纵观股神巴菲特过去二十多年的投资经理,可以归结为以下几点:
工具/原料
第一,巴菲特选择银行股的标准非常高。
1、业绩一流:巴菲特1991年大量买入富国银行时用两个业绩指标来评价,“过去的净资产收益率(ROE)和总资产收益率(ROA)都要优秀。”2008年金融危机之后,巴菲特第一大银行重仓股富国银行过去三年ROE为11.6%、10.4%、11.9%,ROA为1%、1%、1.2%,逐年增长;运通银行过去三年ROE则为16%、26%、28%,ROA为1.7%、3%、3.3%,同样逐年增长。
2、管理一流:巴菲特强调管理对银行业绩影响很大,“银行业并非我们偏爱的行业。如果资产是股东权益的20倍,那么一个只是涉及一小部分资产的错误就能够毁灭掉很大部分的股东权益。”这也是目前国内投资者对于银行股的诟病所在。财务杠杆同时放大了管理上的优势和劣势,所以巴菲特对以“便宜的”的价格买进一家管理糟糕的银行毫无兴趣,他唯一的兴趣是以合理的价格买进管理良好的银行。
3、规模一流:2011年巴菲特投资组合中6大银行资产规模在美国排名分别是,美国银行排第1,富国银行第4,合众银行第10,纽约梅隆银行第11,美国运通第19,M&T银行第29,都是规模很大的银行。巴菲特之所以只投资大银行,是因为银行业规模优势非常重要,而且规模越大银行越难被收购,股价往往更加便宜。
方法/步骤
1
第二,巴菲特长期重仓持有银行股。
2007年巴菲特投资组合为总市值688亿美元,其中5只银行股市值197亿美元;2011年投资组合总市值662亿美元,其中5只银行股市值198亿美元,以富国银行和美国运通持仓最重。不仅如此,巴菲特持有银行股的时间周期也非常长。富国银行持有至今已23年,美国运通银行、M&T银行持有至今也已经21年。
END
注意事项
第三,巴菲特都是在银行股价大跌之后趁机大量买入。
巴菲特1990年买入富国银行时市盈率不到5倍:“1990年我们能够大规模买入富国银行,得益于当时一片混乱的银行股市场行情……在投资者纷纷抛售逃离银行股的风潮中,我们才得以投资2.9亿美元买入富国银行10%的股份,我们买入的股价低于税后利润的5倍,低于税前利润的3倍。”
投资是有风险的,如何在风险中获得收益是每个投资者都关心的问题,我们不让学习一下巴菲特在逆市爆发的发展法则,或许有助你在投资的道路上越走越远。

为什么美国不宣传巴菲特投资白银的事。有何不可说的利益因素在里面。

你是说美国政府为什么不宣传? 这些都是自由市场,私人企业的事,政府不太干预吧。新闻媒体是否要报道,那就看他们对那妆事情的兴趣。你所以知道了这么多,这么详细,不就是从他们的报道知道的吗?什么叫多宣染? 天天报,连续报三个月才够? 相信影响重大的其它事件还多的很,还是有人知道,有人不知道呀。”美国媒体出于整体金融市场格局的考虑“ 美国媒体几乎没什么不报的。 又不是一个公司而已,不知究竟有多少公司。他们能协调的这么好? 所有媒体开个会,决定什么该报,什么不该报? 倒真想见识见识这种事情。 挖新闻可是他们的拿手。倒是各地报纸杂志,新闻电台,网络不知多少,美国国外能看到多少,就看外面媒体与他们国内媒体的联系了。

巴菲特会买入哪家A股银行

作者:刘建位
全球金融危机的爆发,让美国以及欧洲的大银行出现重大危机,政府不得不出手救助,银行股股价一落千丈。目前我国股市的银行股,尽管比欧美银行盈利高,经营更稳健,但多只股票市盈率仅为个位数。
危机,也谓危中有机。最近4年巴菲特增持富国银行24亿美元、买入美国银行50亿美元优先股。巴菲特正是在别人恐惧时贪婪,才得以低价买入最好的银行股。巴菲特在2012年致股东的信中说:“美国银行业正在起死回生。”
重温1990年度巴菲特对他的第一大银行重仓股富国银行的分析,我们可以总结出,巴菲特选择银行股的四个标准:业绩一流、管理一流、规模较大、股价便宜。
巴菲特说:“过去的净资产收益率为20%,总资产收益率为1.25%。”请注意,巴菲特除了净资产收益率以外,还使用总资产收益率评估银行业绩。
巴菲特重视银行管理,因为管理对银行业绩影响很大:“银行业并非我们偏爱的行业。如果资产是股东权益的20倍——这是银行业的普遍资产权益比率(资本充足率的倒数)。那么,只是涉及一小部分资产的错误就能够毁灭很大部分的股东权益。因此,在许多大型银行中,错误不是例外,而是已经成为惯例。大多数错误源自于一种管理上的失败,这就是去年年报中我们讨论过的‘机构盲从症’:管理层盲目模仿同行行为。”
由于资产与权益比率为20:1的财务杠杆,同时放大管理上的优势和劣势的影响,巴菲特对以“便宜的”的价格买进一家管理糟糕的银行的股票毫无兴趣。相反,他惟一的兴趣是以合理的价格买进管理良好的银行。
巴菲特1990年投资的富国银行是一家规模很大的银行,当时资产规模高达560亿美元。2011年巴菲特投资组合中四大银行资产规模在美国排名分别是,美国银行第1,富国银行第4,美国运通第19,合众银行第10,都是规模很大的银行。巴菲特之所以只投资大银行,是因为银行业规模优势很重要,而且规模越大的银行股很难被收购,股价往往更加便宜。巴菲特说:“我们买进资产规模560亿美元的富国银行的股票,占其股权比例为10%,大致相当于100%整体收购一家具有相同的财务指标,而资产规模只有50亿美元的小银行。我们买入富国银行10%的股价花费2.9亿美元,但是如果整体收购这样一家小银行,我们就必须支付2倍的价格。”
巴菲特1990年买入富国银行时市盈率不到5倍:“1990年我们能够大规模买入富国银行,得益于当时一片混乱的银行股市场行情。这种混乱的市场行情是理所应当的:一个月接着一个月,一些过去一直很受尊敬的银行被公开曝光做出愚蠢的贷款决策。随着巨大贷款损失被揭露出来,投资者情理之中自然会这样推论:没有一家银行披露的财务数据值得信赖。在投资者纷纷抛售逃离银行股的风潮中,我们才得以投资2.9亿美元买入富国银行10%的股份,买入的股价低于税后利润的5倍,低于税前利润的3倍

Mork:1990年巴菲特致股东的信:为什么买入富国银行

"With Wells Fargo, we think we have obtained the best managers in the business, Carl Reichardt and Paul Hazen. In many ways the combination of Carl and Paul reminds me of another - Tom Murphy and Dan Burke at Capital Cities/ABC. First, each pair is stronger than the sum of its parts because each partner understands, trusts and admires the other. Second, both managerial teams pay able people well, but abhor having a bigger head count than is needed. Third, both attack costs as vigorously when profits are at record levels as when they are under pressure. Finally, both stick with what they understand and let their abilities, not their egos, determine what they attempt. (Thomas J. Watson Sr. of IBM followed the same rule: "I'm no genius," he said. "I'm smart in spots - but I stay around those spots.")
Our purchases of Wells Fargo in 1990 were helped by a chaotic market in bank stocks. The disarray was appropriate: Month by month the foolish loan decisions of once well-regarded banks were put on public display. As one huge loss after another was unveiled - often on the heels of managerial assurances that all was well - investors understandably concluded that no bank's numbers were to be trusted. Aided by their flight from bank stocks, we purchased our 10% interest in Wells Fargo for $290 million, less than five times after-tax earnings, and less than three times pre-tax earnings.
Wells Fargo is big - it has $56 billion in assets - and has been earning more than 20% on equity and 1.25% on assets. Our purchase of one-tenth of the bank may be thought of as roughly equivalent to our buying 100% of a $5 billion bank with identical financial characteristics. But were we to make such a purchase, we would have to pay about twice the $290 million we paid for Wells Fargo. Moreover, that $5 billion bank, commanding a premium price, would present us with another problem: We would not be able to find a Carl Reichardt to run it. In recent years, Wells Fargo executives have been more avidly recruited than any others in the banking business; no one, however, has been able to hire the dean.
Of course, ownership of a bank - or about any other business - is far from riskless. California banks face the specific risk of a major earthquake, which might wreak enough havoc on borrowers to in turn destroy the banks lending to them. A second risk is systemic - the possibility of a business contraction or financial panic so severe that it would endanger almost every highly-leveraged institution, no matter how intelligently run. Finally, the market's major fear of the moment is that West Coast real estate values will tumble because of overbuilding and deliver huge losses to banks that have financed the expansion. Because it is a leading real estate lender, Wells Fargo is thought to be particularly vulnerable."
-------BERKSHIRE HATHAWAY INC. Chairman(Warren Buffet)'s Letter